Tällä sivulla on medioiden seurantaa

USA:n ulkopolitiikan 200 vuoden muutokset tähän päivään

Kun Suomi nyt ankkuroituu Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan, on paikallaan tutustua, millaista se on ollut ja on sekä tulee olemaan. Siihen on hyvä johdanto Charles Kupcanin kirja-arvio Michael Mandelbaumin uudesta Yhdysvaltojen ulkopolitiikan historiasta.

 

Foreign Policy 7.8.2022

 

Professori Charles Kupchanin kirja-arvio

 

Michael Mandelbaumin kirjasta The Four Ages of American Foreign Policy: Weak Power, Great Power, Superpower, Hyperpower

 

 

 

 

Amerikan pitkä tie globaaliksi vallaksi

 

Teoksessaan ”Amerikan ulkopolitiikan neljä aikakautta: heikko valta, suurvalta, supervalta, hypervalta” Michael Mandelbaum jäljittää Yhdysvaltain valtion pitkän kaaren maan perustamisesta Barack Obaman presidenttikauden kauden loppuun. Hän hyödyntää hyvää tuntemustaan sekä Yhdysvaltain ulkopolitiikan lähteistä että kansainvälisen valtakamppailun väistämättömästä dynamiikasta. Näin Mandelbaum kutoo mukaansatempaavan, vauhdikkaan ja värikkään kertomuksen. Kirja kattaa laajasti pitkän ajanjakson eli kaksi vuosisataa Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa oivaltavalla, synteettisellä ja konstailemattomalla tavalla.

 

 

Mandelbaumilla on työnsä perustana arvostettu ura yhtenä Yhdysvaltain valtiotaidon tärkeimmistä tutkijoista. Hän kertoo kansakunnan historian tärkeimmistä geopoliittisista tapahtumista, kuvaa asianomaisten poliittisten johtajien ja diplomaattien roolia sekä purkaa näkyviin kotimaiset ja kansainväliset ympäristöt, joissa päättäjät omana aikanaan toimivat.

 

 

Mandelbaum kohdentaa tarpeen mukaan katseensa selittääkseen ratkaisevia vaiheita ja selvittääkseen, miksi ja miten Yhdysvaltain johtajat tekivät tekemänsä valinnat. Hänen tyylikäs proosansa onnistuu koko ajan pitämään historiallisen kertomuksen ymmärrettävänä ja ytimekkäänä. Esimerkiksi hänen keskustelunsa maan perustamiskauden kilpailevista poliittisista impulsseista on ytimekäs ja samalla valaiseva: Jeffersonilaiset, jotka kuvittelivat Yhdysvaltojen maatalousyhteiskunnaksi, joka välttäisi "sotkeutumista liittoutumiseen", ottivat yhteen hamiltonilaisten kanssa, jotka kehottivat taloudelliseen nykyaikaistamiseen ja kansallisen voiman vahvistamiseen.

 

 

Yhtä ytimekkäitä ja valaisevia ovat Mandelbaumin keskustelut muista Yhdysvaltain ulkopolitiikan ratkaisevista hetkistä, mukaan lukien Yhdysvaltain presidentin Woodrow Wilsonin rooli Versailles’n sopimuksen neuvottelemisessa, ydinaseajan aamunkoitto ja ydinpelotteen logiikka sekä Itä -Euroopan kehitys, joka päätti kylmän sodan. Mandelbaum pitää tekstinsä yksinkertaisena yksinkertaistamatta liikaa. Kirja kertoo myös Mandelbaumin vaikuttavasta kyvystä perustaa historiallinen kertomus analyyttiseen kehykseen, joka lisää kirjan käsitteellistä arvoa - ilman raskasta teoretisointia, joka usein estää historian puhumista puolestaan.

 

 

Realistina Mandelbaum pitää kansakunnan suhteellisen voiman muutoksia Yhdysvaltain valtiovallan kehityksen tärkeimpänä veturina. Niinpä hän perustelee, että Yhdysvallat oli "heikko voima" Yhdysvaltain sisällissodan loppuun asti, "suurvalta" vuosina 1865–1945, "supervalta" kylmän sodan aikana ja lopulta "hypervalta" Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen. Yleisesti ottaen Yhdysvaltojen rooli maailmassa on seurannut luontaisesti jokaisesta näistä sen voimien suuruudesta. Mandelbaumin omien sanojen mukaan "Tärkein edellytys, joka määrittää maan ulkopolitiikan, on voima - taloudellinen ja erityisesti sotilaallinen voima - jota se voi käyttää."

 

 

Mutta se ei tarkoita, että hän olisi keskittynyt kapeasti globaaliin voimapolitiikkaan. Vaikka Mandelbaum tunnistaa suhteellisen voiman tärkeimmäksi tekijäksi, joka muokkaa kansallisia vaihtoehtoja ja valintoja, hän viittaa myös amerikkalaisen kokemuksen kolmeen lisänäkökohtaan, joilla on huomattava vaikutusvalta Yhdysvaltain valtiotaitoon ja politiikkaan: kansakunnan ideologinen sitoutuminen vapauteen ja kansan suvereniteettiin, sen taloudelliset panokset kansainväliseen kauppaan sekä yleisen mielipiteen ja kuohuvan demokratian vaikutukset Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan. Jälleen Mandelbaum karttaa suurta teoretisointia näillä rintamilla ja leikkaa sen sijaan historiallisen kertomuksensa oivalluksiin ideologian, kansainvälisen kaupan ja rahoituksen sekä demokraattisen politiikan merkittävästä roolista Yhdysvaltain ulkopolitiikan muokkaamisessa.

 

 

Tämä kehys vaikuttaa kirjan huomattavaan älylliseen antiin. Ongelmana on kuitenkin se, että Mandelbaumin käsitteellinen pakkaus Yhdysvaltain valtionhallinnon liikeradasta ei aina sovi empiiriseen tietoon. Mandelbaum on oikeassa siinä, että Yhdysvallat oli suhteellisen heikko voima sen alkuvuosikymmeninä, väistämätön todellisuus, joka muokkasi poliittisia päätöksiä. Vaikka amerikkalaiset laajenivat aggressiivisesti länteen ja valloittivat alkuperäiskansojen heimoja, joita vastaan heillä oli sotilaallinen etu puolellaan, he jatkoivat suhteellisen varovaista ja vaatimatonta valtiollista etenemistä kauempana.

 

 

Analyytikot kuvaavat usein Yhdysvaltojen perustajien toistuvia periaatteellisia vaatimuksia olla sotkeutumatta Euroopan keisarillisiin voimiin ideologisena periaatteena, mutta Mandelbaum muistuttaa meitä siitä, että sotkeutumattomuus oli myös varovaisuutta ja vastenmielisyyttä sotaan vahvempia kilpailijoita vastaan.

 

 

Siitä huolimatta Yhdysvaltojen vuoden 1812 sota ei istu helposti Mandelbaumin yleiskäsityksen kanssa. Vastauksena Ison -Britannian puuttumiseen Yhdysvaltain merikauppaan presidentti James Madison aloitti tuolloin sodan aineellisesti ylivoimaista Britanniaa vastaan. Mandelbaum myöntää, että konflikti aiheuttaa ongelmia hänen väitteelleen, jonka mukaan valta-asema hallitsee strategiaa, mutta hän väittää edelleen, että Yhdysvallat julisti sodan strategisesta alemmuudestaan huolimatta, koska sen nuoren valtion suvereniteetti ja itsenäisyys olivat vaakalaudalla: "Tarve säilyttää itsenäisyytensä on tilanne, jossa heikko valtio, joka tavallisesti, varovaisesti, jopa loogisesti pyrkii välttämään konflikteja vahvemman kanssa, voi kuitenkin mennä sotaan tällaista valtaa vastaan."

 

 

Mutta väite, että taistelu Britanniaa vastaan edusti kansakunnan "toista itsenäisyyssotaa", on vain kuva uhkasta, jota sodan kannattajat käyttävät riisuakseen vastustajansa aseista. Kansakunnan itsenäisyys ei ollut vaakalaudalla; sen sijaan heikompi Yhdysvallat aloitti valitun sodan vahvempaa Britanniaa vastaan ensisijaisesti puolustaakseen merellisiä oikeuksiaan. Vuoden 1812 sota tukee Mandelbaumin väitettä, jonka mukaan kansakunnan kaupalliset edut johtavat valtiovallan toimimaan, mutta heikentää hänen laajempaa väitettään voima-asemasta, joka määrittää suuren strategian.

 

 

Suhteelliseen valtaan luottaminen Yhdysvaltain ulkopolitiikan keskeisenä veturina tulee entistä ongelmallisemmaksi Mandelbaumin käsitellessä toista aikakauttaan suurvalta-aseman vaihetta, joka ulottuu vuodesta 1865 vuoteen 1945. Ensinnäkin Yhdysvallat oli tuskin maailmanluokan voima sisällissodan lopussa, ja kesti vielä useita vuosikymmeniä vahvaa talouskasvua, ennen kuin kansakunta siirtyi ylöspäin kansainvälisessä nokkimisjärjestyksessä.

 

 

 

Kuten Mandelbaum perustelee: "1800 -luvun jälkipuoliskolla ... Amerikkalaiset alkoivat pitää Monroen oppia ulkopolitiikkansa keskeisenä pilarina." Se on kuitenkin tosiasioiden venytys: Vasta 1900 -luvun lopulla kansakunta oli valmis panemaan myös täytäntöön vaatimuksen oman pallonpuoliskon hegemoniasta.

 

 

Sisällissotaa seurasikin useiden vuosikymmenien strateginen pidättyvyys taloudellisen nousun keskellä. Vaikka Yhdysvallat osti Alaskan Venäjältä vuonna 1867, mannermainen laajentuminen yleensä pysähtyi. Ehdotuksia laajentumisesta Karibialle, Latinalaiseen Amerikkaan ja Tyynellemerelle syntyi säännöllisesti, mutta joko kongressi tai toimeenpanovalta ampuivat ne jatkuvasti alas. Kongressin keskustelun keskellä vuonna 1869 Yhdysvaltojen suunnitelmista Haitissa ja Santo Domingossa Ohion edustaja Samuel Shellabarger puhui monien puolesta, kun hän vaati: "Lähtiessämme tasavallan isien linjauksista, kun he käskivät meidän jättää rauhaan ulkomaiset sodat, lähdemme uusille merille - merille, joita te tai minä emme ole tutkineet. Minä pysähdyn; Minä pelkään; Kieltäydyn menemästä."

 

 

Vasta 1890-luvulla Yhdysvallat alkoi kääntää kasvavaa vaurauttaan geopoliittiseksi kunnianhimoksi - ja rakentaa sinisen veden laivastoa, jota tarvitaan sen tavoitteluun. Kansakunta käytti pian ensimmäisiä taistelulaivojaan hyväkseen, kun se valitsi taistelun Espanjan kanssa vuonna 1898. Tämän konfliktin aikana Yhdysvallat ei vain karkottanut espanjalaisia Kuubasta ja ottanut saaren haltuunsa, vaan jatkoi myös Puerto Ricon, Havaijin, Guamin, Filippiinien, Wake Islandin ja osan Samoasta haltuunottoa.

 

 

Kansakunta, joka oli aiemmin keskittynyt mantereellaan laajentumiseen, päätyi joukkoon alueellisia laajennuksia Karibialla ja Tyynellämerellä. Se merkitsi Yhdysvaltojen syntymistä voimaksi, jolla on maailmanlaajuisia tavoitteita ja geopoliittinen ulottuvuus. Valtion rakentaminen seurasi lopulta voima-asemasta, mutta oli kestänyt jonkin aikaa, ennen kuin amerikkalaiset etsivät geopoliittisen toiminnan tasoa, joka oli oikeassa suhteessa heidän kasvavaan taloudelliseen voimaansa maailmassa.

 

 

Lisäksi tämä uusi tavoite ei kestänyt kauan; maailmansotien välisenä aikana Yhdysvallat meni selvästi alle painoarvonsa. Maa oli ensimmäisen luokan valta, mutta palasi tehokkaasti pallonpuoliskonsa eristykseen ja seisoi syrjässä, kun militarismi ja fasismi pyyhkäisivät Euroopan ja Itä -Aasian. Mandelbaum tutkii Yhdysvaltojen sisäistä käännettä 1930 -luvulla ja tunnistaa tämän epäjatkuvuuden tarinassaan, joka samaistaa nousevan voiman nousevaan geopoliittiseen tavoitteellisuuteen.  

 

 

Mutta Mandelbaum pitää Yhdysvaltojen vetäytymistä ensimmäisen maailmansodan jälkeen suurelta osin yleisen mielipiteen ansiona eikä kiinnitä riittävästi huomiota strategiseen vastareaktioon, joka johtui Yhdysvaltojen osallistumisesta ensimmäiseen maailmansotaan, suuren laman synnyttämään taloudelliseen ja geopoliittiseen vetäytymiseen tai eristäytymisen poliittiseen ja ideologiseen viehätykseen. Kyllä, amerikkalaiset uskoivat demokraattisen kokeilunsa poikkeukselliseen luonteeseen. Mutta sotien välisenä aikana, kuten suuren osan 1900 -luvusta, tämän kokeilun suojeleminen merkitsi kansakunnan erottamista korruptoituneesta ja vaarallisesta maailmasta, eikä ottamista suhdetta siihen maailmaan.

 

 

Mandelbaum on oikeassa siinä, että 1930 -luvun illusorista vetäytymistä seurasi välittömästi päinvastainen impulssi ja ennennäkemättömän Yhdysvaltain johtajuuden aikakauden alkaminen ympäri maailmaa. Mutta hän erehtyy ajoittaessaan Yhdysvaltojen nousun suurvallaksi vuoteen 1945. Se on liian myöhäistä; todellinen käännekohta tuli japanilaisten hyökkäyksestä Pearl Harboriin vuonna 1941. Silloin eristäytyjät lopulta hiljenivät ja liberaalin internationalismin ja Pax Americanan taakse alkoi muodostua kahden puolueen sopimus. Kuten Stephen Wertheim on taitavasti kertonut "Tomorrow, the World" -tekstissään, Pax Americanan ikeskeiset ajatukset muotoutuivat 1940 -luvun alussa, ei toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.

 

 

Aikakausi, joka sopii parhaiten Mandelbaumin voima-aseman ja suuren strategian yhtälöön, on hänen viimeinen – hypervallan aikakausi, joka seurasi kylmän sodan päättymistä. Hän on oikeassa siinä, että Yhdysvaltain valta oli valvomaton ja kiistaton, mikä johti strategisten ylilyöntien sarjaan. "Yhdysvaltain hallitus teki poliittisia virheitä", hän kirjoittaa, "osittain siksi, että ei ollut rajoituksia sille, mitä se voisi tehdä maailmassa." Globalisaatio meni liian pitkälle – ja sitten pysähtyi. 9/11-hyökkäysten jälkeen kansakunta aloitti niin kutsutut "ikuiset sodat". Amerikan jaloja ideologisia tavoitteita pilasivat suuruuhenharha ja ylivalta. Kansakunta tuki demokratian yleismaailmallista leviämistä, tavoitetta, joka "oli sen vallan ulkopuolella tai todellakin minkä tahansa maan vallan ulkopuolella riippumatta siitä, kuinka mahtava se on".

 

 

Kummallista kyllä, Mandelbaum päättää historiallisen kertomuksensa vuonna 2015, mikä lopettaa kirjan äkillisesti ja menettää mahdollisuuden tehdä analyysi Donald Trumpin poliittisesta noususta. Epilogi Trumpin aikakauden America First -valtiosta olisi ollut sopiva kohta hänen keskustelulleen liiallisista tavoitteista, jotka omaksuttiin kahden ensimmäisen kylmän sodan jälkeisen vuosikymmenen aikana.

 

 

Viimeinen kritiikki Mandelbaumin vaikuttavasta työstä on, että se on hieman tavanomainen ja turvallinen. Hänellä on taipumus vältellä - tai ainakin vetää takaisin omia lyöntejään - joitain Yhdysvaltain valtiovallan toiminnan kiistanalaisimpia näkökohtia. Hän olisi esimerkiksi saattanut kiinnittää enemmän huomiota rasismin ja maahanmuuttajavastaisten tunteiden vaikutukseen Yhdysvaltain politiikkaan. Meksikon ja Amerikan sota (1846-1848) oli Washingtonin ujostelematon naapuriman maan valtaus, joka johti yli puolen Meksikon alueesta liittämiseen Yhdysvaltoihin. Mandelbaum myöntää, että konflikti muodostaa "alueellisen laajentumisen sodan" ja että "sodan moraali Amerikan puolella on edelleen kiistanalainen", mutta se on aivan liian lievästi sanottu.

 

 

Samoin Mandelbaum luonnehtii presidentti Franklin D. Rooseveltin tarkoituksellisia pyrkimyksiä ohjata kansakunta toiseen maailmansotaan tavalla, joka astuu tehokkaasti sivuun tutkijoiden kiivaista kiistoista. Historioitsijat keskustelevat edelleen siitä, lähettikö FDR aseita akselivaltojen vastustajille päästäkseen sotaan takaoven kautta vai toivoen pitävänsä Yhdysvallat poissa sodasta auttamalla Britanniaa, Neuvostoliittoa ja muita hyökkäyksen uhreja puolustautumaan. Roosevelt itse oli julkisuudessa yksiselitteinen aikomuksistaan.

 

 

Eräässä tyypillisessä takanreunalta radiolähetyksessään 29. joulukuuta 1940 hän puolusti aseiden lähettämistä akselivaltoja vastaan taisteleville kansakunnille "jotta me ja lapsemme pelastuisimme sodan tuskasta ja kärsimyksestä, jonka muut ovat joutuneet kestämään." Amerikkalaiset voivat, hän vakuutti yleisölleen, "naulata kaikki puheet armeijoiden lähettämisestä Eurooppaan tahallisena valheena".

 

 

Huolimatta näistä kommenteista, Mandelbaum on kirjoittanut mestarillisen tulkinnan Yhdysvaltain ulkopolitiikan käänteistä ja tarjonnut ytimekkäitä oivalluksia Yhdysvaltain politiikasta ja globaalien kysymysten luonteesta matkan varrella. Kirja asettuu paikalleen muiden Yhdysvaltain valtionhistoriaa koskevien uraauurtavien tutkimusten rinnalla.

 

------------------------

 

KOMMENTTI

 

Tänään Yhdysvalloissa kaikkien tahojen ulkopoliittiset eliitit laidasata laitaan tunnistavat kylmän sodan jälkeisen ylivoiman ajan päättyneen ja uuden eli Kiinan ja entisen kolmannen maailman nyt "nousevien talouksien" vuoksi suhteellisesti heikentyneen voiman aikakauden alkaneen. Siksi nyt käydään laidasta laitaan voimakasta keskustelua johtopäätöksistä. Sen taustaksi on myös lisääntynyt laajalla rintamalla tutkimus ja keskustelu Yhdysvaltojen ulkopolitiikan historiasta, missä Mandelbaumilla ja Kupchanilla on roolinsa.

 

Yhdysvaltojen ulkopolitiikan jatkosta käytävässä keskustelussa päärooleissa ovat jatkuvasti perinteisten ideologisen liberaalismin, realismin ja vetäytymisen nykytilanteeseen sovellutukset, jotka ovat viime aikoina alkaneet kiteytyä kahteen päälinjaan.